مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو.

نتحدث اليوم عن قرارين مهمين أصدرتهما محكمة بولونيا بتاريخ 22 مايو 2026. ويؤكد هذان القراران مبدأً قد يكون له تأثير كبير على العديد من قضايا الحماية الخاصة التي لا تزال منظورة أمام المحاكم الإيطالية.

تتعلق القضيتان بمواطنين مغربيين رُفضت طلباتهما للحصول على الحماية الدولية من قبل اللجنة الإقليمية المختصة. إلا أن المحكمة، أثناء نظرها في الدعويين، وجدت أن كليهما نجح في بناء حياة حقيقية ومستقرة في إيطاليا من خلال العمل المنتظم، والسكن المستقل، والعلاقات الاجتماعية، واحترام قوانين الدولة الإيطالية.

وتكمن أهمية هذين القرارين في استناد المحكمة إلى قرار محكمة النقض الإيطالية رقم 13309 لسنة 2025. فقد أكدت المحكمة أن مرسوم كوترو لم يُلغِ حماية الحياة الخاصة والعائلية للأجانب. وحتى بعد التعديلات التشريعية التي أُدخلت عام 2023، ما زالت السلطات ملزمة باحترام الالتزامات الدستورية والدولية عند تقييم أوضاع الأشخاص المقيمين في إيطاليا.

وأوضح القضاة أن الشخص الذي بنى حياته في إيطاليا من خلال العمل والعلاقات الاجتماعية والاستقرار المعيشي قد يتعرض لضرر جسيم إذا أُجبر على مغادرة البلاد. فالإبعاد أو الترحيل قد يشكل انتهاكاً للحق في الحياة الخاصة والعائلية المنصوص عليه في المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك للمبادئ الأساسية الواردة في الدستور الإيطالي. ولا يقتصر التقييم على وجود عقد عمل فقط، بل يشمل مجمل مسار الاندماج الاجتماعي والإنساني الذي حققه الشخص في إيطاليا.

في القضية الأولى، أخذت المحكمة بعين الاعتبار سنوات من العمل في قطاع البناء، ووجود مسكن مستقل، والحصول على رخصة قيادة إيطالية. أما في القضية الثانية، فقد اعتبرت المحكمة أن عقد العمل الدائم، والالتحاق بدورات اللغة الإيطالية، ووجود سكن مستقل، وعدم وجود سوابق جنائية أو مخالفات، كلها عناصر تؤكد اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي.

وبناءً على هذه المعطيات، أقرت محكمة بولونيا حق كلا المتقاضيين في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة لمدة سنتين قابل للتجديد ويتيح لهما العمل بشكل قانوني في إيطاليا.

تؤكد هذه الأحكام أن الاندماج ما زال عاملاً أساسياً في تقييم طلبات الحماية الخاصة، وأن الحق في الحياة الخاصة والعائلية لا يزال يتمتع بحماية قانونية قوية حتى بعد دخول مرسوم كوترو حيز التنفيذ.

شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.

معكم المحامي فابيو لوسيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة حول آخر مستجدات قانون الهجرة.

أعادت محكمة ميلانو الإدارية الإقليمية فتح النقاش حول الدور المتزايد للبيروقراطية الرقمية في إجراءات الهجرة داخل إيطاليا، بعد صدور حكم حديث يتعلق بعامل أجنبي دخل البلاد بشكل قانوني عبر نظام حصص العمل، لكنه واجه خطر فقدان حقه في الإقامة بسبب تأخيرات مرتبطة بمنصة إدارية إلكترونية.

العامل، وهو مواطن مصري، حصل على تصريح دخول للعمل المأجور في إيطاليا. وبعد وصوله، قامت محافظة ميلانو بأرشفة الإجراءات الإدارية بحجة أن عقد الإقامة لم يتم إرساله ضمن المهلة القانونية المحددة.

غير أن المحكمة الإدارية رفضت موقف المحافظة وأبطلت القرار الإداري.

وبحسب القضاة، فإن الإدارة العامة أدخلت عملياً مراحل إجرائية إضافية من خلال منصتها الرقمية، رغم أن هذه المتطلبات غير منصوص عليها صراحة في القانون. فقد كان النظام الإلكتروني يفرض على صاحب العمل تنفيذ عدة خطوات تقنية متفرقة قبل التمكن من استكمال عقد الإقامة.

وأكدت المحكمة أن التنظيم الرقمي للإجراءات الإدارية لا يمكن أن يخلق أسباباً جديدة للاستبعاد أو الرفض التلقائي غير المنصوص عليها تشريعياً.

ومن أهم جوانب الحكم أن المحكمة أعطت أهمية كبيرة لوجود علاقة عمل حقيقية وفعالة. فقد لاحظ القضاة أن عقد العمل تم توقيعه بالفعل، وأن ذلك يثبت الإرادة الحقيقية لكل من العامل وصاحب العمل في إقامة علاقة عمل قانونية ومنتظمة.

ورأت المحكمة أن هذه الحقيقة تؤكد أن دخول العامل إلى إيطاليا كان مرتبطاً بفرصة عمل فعلية، وليس محاولة للتحايل على قوانين الهجرة.

كما انتقد القضاة غياب مبدأ المواجهة الإجرائية بين الإدارة والأطراف المعنية. فقبل إصدار قرار سلبي، كان يجب على المحافظة منح العامل وصاحب العمل فرصة لشرح أسباب التأخير وإثبات ما إذا كانت الظروف خارجة عن إرادتهما.

ويعكس هذا الحكم قضية أوسع أصبحت تظهر بشكل متزايد في أوروبا، وهي التوتر بين الأنظمة الإدارية المؤتمتة والحماية الفعلية للحقوق الأساسية.

فالمنصات الرقمية أصبحت أدوات مركزية في إدارة سياسات الهجرة، لكن المحاكم بدأت تؤكد أن الإجراءات التقنية لا يمكن أن تحل محل الضمانات القانونية ومبدأ التناسب والتقييم الفردي لكل حالة.

وقد يتحول حكم محكمة ميلانو إلى مرجع مهم في النزاعات المستقبلية المتعلقة بمنصات الهجرة الرقمية والإجراءات المؤتمتة والعوائق الإدارية الإلكترونية التي تؤثر على حق الإقامة.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Milán ha reabierto el debate sobre el papel creciente de la burocracia digital en los procedimientos de inmigración en Italia. El caso se refería a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas laborales, pero que posteriormente corría el riesgo de perder su derecho de residencia debido a retrasos vinculados a una plataforma administrativa en línea.

El trabajador, ciudadano egipcio, había obtenido autorización para entrar en Italia por motivos de trabajo subordinado. Sin embargo, después de su llegada, la Prefectura de Milán archivó el procedimiento alegando que el contrato de residencia no había sido transmitido dentro del plazo legal previsto.

El Tribunal Administrativo rechazó la posición de la Prefectura y anuló la decisión impugnada.

Según los jueces, la administración había introducido en la práctica fases procedimentales adicionales a través de su plataforma digital, aunque tales exigencias no estaban expresamente previstas por la ley. El sistema informático obligaba al empleador a completar varias operaciones técnicas fragmentadas antes de poder finalizar el contrato de residencia.

El Tribunal subrayó que la organización digital de los procedimientos administrativos no puede crear nuevas causas de exclusión o rechazo automático no previstas por el legislador.

Uno de los aspectos más importantes de la sentencia se refiere al reconocimiento de la existencia real de la relación laboral. Los jueces observaron que el contrato había sido efectivamente firmado y que ello demostraba la verdadera intención tanto del empleador como del trabajador de establecer una relación laboral regular.

Para el Tribunal, esta circunstancia era decisiva porque confirmaba que la entrada en Italia correspondía a una oportunidad de trabajo real y no a un intento de eludir las normas migratorias.

Los jueces también criticaron la ausencia de contradicción procedimental entre la administración y las partes implicadas. Antes de adoptar una decisión negativa, la Prefectura debería haber permitido al trabajador y al empleador explicar las razones del retraso y demostrar si este dependía de circunstancias ajenas a su voluntad.

La sentencia refleja una cuestión cada vez más presente en Europa: la tensión entre los sistemas administrativos automatizados y la protección efectiva de los derechos fundamentales.

Las plataformas digitales se están convirtiendo en instrumentos centrales para la gestión migratoria, pero los tribunales comienzan a recordar que los procedimientos tecnológicos no pueden sustituir las garantías legales, el principio de proporcionalidad y la valoración individual de cada situación.

La decisión del Tribunal de Milán podría convertirse así en una referencia importante para futuros litigios relacionados con plataformas digitales de inmigración, procedimientos automatizados y barreras administrativas electrónicas que afectan el derecho de residencia.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

A recent decision issued by the Regional Administrative Court of Marche on April 11, 2026 addressed an important issue affecting many foreign workers transferred to Italy through international posting procedures.

In this case, an Albanian citizen had legally entered Italy with a special work visa under Article 27 of the Italian Immigration Act. He was employed as a highly specialized worker by a company connected to the Italian host company.

When his residence permit expired, he applied for renewal.
However, the Immigration Office rejected the request because the extension of the authorization issued by the Single Immigration Desk had not been formally produced.

The Court ruled in favor of the worker.

According to the judges, the actual employment relationship cannot be ignored. The worker had continued working for the same company, had obtained a permanent employment contract, and the maximum five-year period allowed by Italian law for this type of posting had not yet expired.

The Court also affirmed an important principle: when a missing administrative document can be directly obtained by public authorities, the administration must cooperate instead of automatically rejecting the application.

Another key aspect of the judgment concerns the definition of “highly specialized worker.” The Court clarified that this category does not apply only to executives and managers, but may also include skilled technical workers with advanced professional expertise.

This decision could have significant consequences for many foreign workers who entered Italy through international posting procedures.

That’s all for today.
Thank you for listening to this new episode of the “Immigration Law” podcast.
I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.

Une récente décision du Tribunal Administratif Régional de Milan a relancé le débat sur le rôle croissant de la bureaucratie numérique dans les procédures d’immigration en Italie. L’affaire concernait un travailleur étranger entré légalement en Italie dans le cadre du système des quotas de travail, mais qui risquait de perdre son droit au séjour en raison de retards liés à une plateforme administrative en ligne.

Le travailleur, un citoyen égyptien, avait obtenu une autorisation d’entrée pour travail salarié. Après son arrivée en Italie, la Préfecture de Milan a toutefois archivé la procédure en affirmant que le contrat de séjour n’avait pas été transmis dans les délais prévus par la loi.

Le Tribunal administratif a rejeté la position de la Préfecture et annulé la décision contestée.

Selon les juges, l’administration avait en pratique introduit des étapes procédurales supplémentaires à travers sa plateforme numérique, alors que ces exigences n’étaient pas prévues explicitement par la loi. Le système informatique imposait à l’employeur plusieurs opérations techniques fragmentées avant de pouvoir finaliser le contrat de séjour.

Le Tribunal a souligné que l’organisation numérique des procédures administratives ne peut pas créer de nouvelles causes d’exclusion ou de rejet automatique qui ne seraient pas prévues par le législateur.

L’un des aspects les plus importants de la décision concerne la reconnaissance de la réalité du rapport de travail. Les juges ont constaté que le contrat avait effectivement été signé et que cette circonstance démontrait la volonté réelle de l’employeur et du travailleur d’établir une relation de travail régulière.

Pour le Tribunal, cet élément factuel était déterminant puisqu’il confirmait que l’entrée en Italie correspondait à une véritable opportunité professionnelle et non à une tentative de contourner les règles migratoires.

Les juges ont également critiqué l’absence de contradictoire procédural entre l’administration et les parties concernées. Avant d’adopter une décision négative, la Préfecture aurait dû permettre au travailleur et à l’employeur d’expliquer les raisons du retard et de démontrer si celui-ci dépendait de circonstances indépendantes de leur volonté.

Cette décision reflète une question plus large qui émerge aujourd’hui dans plusieurs pays européens : la tension entre les systèmes administratifs automatisés et la protection effective des droits fondamentaux.

Les plateformes numériques deviennent des instruments centraux dans la gestion des politiques migratoires, mais les juridictions commencent à rappeler que les procédures technologiques ne peuvent pas remplacer les garanties légales, le principe de proportionnalité et l’évaluation individuelle des situations.

La décision du Tribunal de Milan pourrait ainsi devenir une référence importante dans les futurs contentieux liés aux plateformes numériques d’immigration, aux procédures automatisées et aux obstacles administratifs numériques affectant le droit au séjour.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Une récente décision du Tribunal administratif régional des Marches, publiée le 11 avril 2026, aborde une question très importante pour de nombreux travailleurs étrangers transférés en Italie dans le cadre d’un détachement international.

Dans cette affaire, un citoyen albanais était entré légalement en Italie avec un visa de travail pour cas particuliers, prévu par l’article 27 du texte unique sur l’immigration. Il travaillait comme salarié hautement spécialisé pour une société liée à l’entreprise italienne d’accueil.

À l’expiration de son permis de séjour, il a demandé son renouvellement.
La Questure a cependant rejeté la demande au motif que la prolongation de l’autorisation délivrée par le Guichet unique pour l’immigration n’avait pas été produite.

Le Tribunal a donné raison au travailleur.

Selon les juges, la réalité concrète de la relation de travail ne peut pas être ignorée. Le travailleur avait continué à exercer son activité auprès de la même entreprise, il avait obtenu un contrat à durée indéterminée et la durée maximale de cinq ans prévue par la réglementation italienne n’était pas encore écoulée.

Le Tribunal affirme également un principe très important : lorsqu’un document administratif manquant peut être obtenu directement par l’administration, celle-ci doit coopérer au lieu de rejeter automatiquement la demande.

Un autre point essentiel concerne la notion de travailleur hautement spécialisé. Le Tribunal précise que cette catégorie ne concerne pas uniquement les dirigeants et cadres, mais peut également inclure des ouvriers qualifiés disposant de compétences techniques élevées.

Cette décision pourrait avoir des conséquences très importantes pour de nombreux travailleurs étrangers entrés en Italie dans le cadre de procédures de détachement international.

C’est tout pour aujourd’hui.
Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous retrouve dans le prochain épisode.

A recent ruling issued by the Administrative Court of Milan has raised important questions about the growing role of digital bureaucracy in Italian immigration procedures. The case concerned a foreign worker who had legally entered Italy through the national work quota system but later faced the risk of losing his residence permit because of delays connected to an online administrative platform.

The worker, an Egyptian citizen, had obtained authorization to enter Italy for subordinate employment. After his arrival, however, the Prefecture of Milan archived the procedure, arguing that the residence contract had not been transmitted within the legal deadline.

The Administrative Court rejected the Prefecture’s position and annulled the decision.

According to the judges, the administration had effectively introduced additional procedural steps through its digital platform, even though those requirements were not expressly established by law. The online system required the employer to complete several fragmented technical operations before being allowed to finalize the residence contract.

The Court emphasized that the digital organization of administrative procedures cannot create new grounds for exclusion or automatic rejection that are not provided by legislation.

One of the most important elements of the ruling concerns the recognition of the real employment relationship. The judges observed that the employment contract had in fact been signed and that this demonstrated the genuine intention of both employer and worker to establish a lawful employment relationship.

For the Court, this factual circumstance was decisive because it confirmed that the worker’s entry into Italy corresponded to an actual job opportunity rather than an attempt to circumvent immigration rules.

The judges also criticized the lack of procedural dialogue between the administration and the parties involved. Before issuing a negative decision, the Prefecture should have allowed the employer and the worker to explain the reasons for the delay and verify whether the situation depended on factors beyond their control.

The ruling reflects a broader issue increasingly emerging across Europe: the tension between automated administrative systems and the effective protection of fundamental rights.

Digital platforms are becoming central tools in migration management, but courts are beginning to clarify that technological procedures cannot replace legal guarantees, proportionality, and individual assessment.

The Milan decision may therefore become an important reference point in future disputes involving immigration platforms, automated procedures, and digital administrative barriers affecting residence rights.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de los trabajadores desplazados y de los permisos de residencia en Italia.

Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Las Marcas, publicada el 11 de abril de 2026, aborda una cuestión muy importante para muchos trabajadores extranjeros trasladados a Italia mediante procedimientos de desplazamiento internacional.

En este caso, un ciudadano albanés había entrado legalmente en Italia con un visado de trabajo para casos especiales, previsto por el artículo 27 de la Ley de Inmigración italiana. Trabajaba como empleado altamente especializado para una empresa vinculada con la compañía italiana receptora.

Cuando expiró su permiso de residencia, solicitó la renovación.

Sin embargo, la Questura rechazó la solicitud alegando que faltaba la prórroga de la autorización emitida por la Oficina Única de Inmigración.

El Tribunal dio la razón al trabajador.

Según los jueces, no puede ignorarse la realidad concreta de la relación laboral. El trabajador había seguido prestando servicios para la misma empresa, había obtenido un contrato indefinido y todavía no había transcurrido el límite máximo de cinco años previsto por la normativa italiana para este tipo de desplazamiento.

El Tribunal también afirmó un principio muy importante: cuando un documento administrativo faltante puede ser obtenido directamente por la administración, las autoridades deben cooperar y no rechazar automáticamente la solicitud.

Otro aspecto relevante de la sentencia se refiere a la definición de trabajador altamente especializado. El Tribunal aclaró que esta categoría no se limita únicamente a directivos y cuadros empresariales, sino que también puede incluir a trabajadores técnicos con alta especialización profesional.

Se trata de una decisión que podría tener consecuencias muy importantes para muchos trabajadores extranjeros que llegaron a Italia mediante procedimientos de desplazamiento internacional.

Eso es todo por hoy.

Gracias por escuchar este nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.

Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.

Abstract

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sezione Terza, pubblicata il 5 maggio 2026, affronta una questione di crescente rilevanza nel diritto dell’immigrazione contemporaneo: il rapporto tra digitalizzazione delle procedure amministrative e tutela effettiva dei diritti dello straniero. Il caso riguarda l’archiviazione di una procedura di ingresso per lavoro subordinato nell’ambito del decreto flussi, motivata dal presunto ritardo nella trasmissione telematica del contratto di soggiorno. Il Tribunale amministrativo ha annullato il provvedimento prefettizio, evidenziando come la scansione procedimentale introdotta tramite piattaforma informatica non possa creare termini decadenziali ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge. La decisione assume rilievo sistematico poiché riafferma il principio secondo cui l’amministrazione digitale deve rimanere strumentale alla realizzazione dei diritti e non trasformarsi in un ostacolo autonomo alla regolarizzazione del soggiorno.

Introduzione

La progressiva informatizzazione delle procedure amministrative in materia di immigrazione rappresenta uno dei fenomeni più significativi degli ultimi anni. Il sistema dei flussi di ingresso per lavoro subordinato, già caratterizzato da un elevato grado di rigidità normativa e burocratica, è stato progressivamente affidato a piattaforme digitali che scandiscono ogni fase del procedimento amministrativo. Tuttavia, la digitalizzazione non può alterare la struttura delle fonti normative né introdurre obblighi o termini ulteriori rispetto a quelli previsti dal legislatore.

La sentenza del TAR Lombardia, Milano, Sez. III, pubblicata il 5 maggio 2026, relativa al procedimento R.G. 4045/2025, affronta precisamente questo nodo problematico.

Il caso trae origine dall’archiviazione di una procedura finalizzata al rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato a favore di un cittadino egiziano entrato regolarmente in Italia nell’ambito del decreto flussi. Secondo la Prefettura, il contratto di soggiorno sarebbe stato trasmesso oltre il termine previsto dall’art. 22 del d.lgs. 286/1998. Il TAR, tuttavia, ha ritenuto illegittimo il provvedimento amministrativo, osservando che l’amministrazione aveva di fatto introdotto, tramite la piattaforma informatica ministeriale, una scansione procedimentale non prevista dalla normativa primaria.

Il quadro normativo

La decisione si concentra sull’interpretazione dell’art. 22, comma 6, del d.lgs. 286/1998, nel testo vigente ratione temporis. La norma prevede che, entro otto giorni dall’ingresso del lavoratore straniero nel territorio nazionale, il datore di lavoro e il lavoratore sottoscrivano il contratto di soggiorno e lo trasmettano telematicamente allo Sportello Unico per l’Immigrazione.

Secondo il TAR, la Prefettura aveva trasformato un sistema operativo interno in una fonte sostanziale di obblighi giuridici ulteriori. Infatti, la piattaforma ministeriale prevedeva che il datore di lavoro dovesse prima comunicare determinati dati relativi all’ingresso del lavoratore e successivamente attendere l’invio del contratto precompilato da parte dell’amministrazione stessa. Solo dopo tale invio era possibile completare la procedura mediante firma e caricamento del contratto.

Il problema evidenziato dal Tribunale è che l’amministrazione ha poi considerato il termine decorrente dall’invio del contratto precompilato come un autonomo termine decadenziale, pur in assenza di una previsione normativa espressa.

La centralità del rapporto di lavoro effettivo

Uno dei passaggi più significativi della sentenza riguarda la valorizzazione dell’effettività del rapporto di lavoro.

Il TAR osserva infatti che il contratto di soggiorno risultava comunque sottoscritto e che tale circostanza dimostrava “la volontà del datore di lavoro e del lavoratore di instaurare un rapporto di lavoro”.

Il Tribunale aggiunge inoltre che:

“deve ritenersi dimostrata la corrispondenza tra l’ingresso autorizzato e l’effettiva instaurazione del rapporto di lavoro, al fine di assicurare il controllo sulla regolarità del soggiorno ed evitare abusi”.

La motivazione assume particolare rilevanza perché sposta il baricentro dell’analisi dal mero formalismo procedimentale alla verifica sostanziale della finalità perseguita dalla normativa sui flussi. Se il rapporto lavorativo è reale, documentato e concretamente instaurato, l’amministrazione non può ignorare tale circostanza sulla base di automatismi derivanti da passaggi telematici non espressamente disciplinati dalla legge.

Procedimento amministrativo e limiti della digitalizzazione

La sentenza contiene un’importante riflessione implicita sui limiti della digitalizzazione amministrativa.

Il TAR evidenzia che la piattaforma informatica aveva introdotto “adempimenti per così dire frammentati che non sono coerenti rispetto alla previsione legislativa”.

Questa affermazione appare particolarmente significativa nel contesto dell’evoluzione dell’amministrazione digitale italiana. La progressiva informatizzazione delle procedure migratorie ha certamente aumentato la capacità di controllo e coordinamento tra uffici, ma al tempo stesso ha prodotto il rischio di una “autonomizzazione” del sistema informatico rispetto alla disciplina legislativa.

In altri termini, il sistema telematico tende talvolta a diventare esso stesso fonte regolatrice del procedimento, imponendo vincoli operativi che finiscono per incidere direttamente sulla posizione giuridica dello straniero.

La decisione del TAR riafferma invece un principio fondamentale: l’architettura digitale dell’amministrazione deve restare subordinata alla legge e non può trasformarsi in un meccanismo produttivo di nuove cause di decadenza o esclusione.

Il contraddittorio procedimentale

Ulteriore profilo centrale della sentenza riguarda la violazione dell’art. 10-bis della legge 241/1990.

Il TAR rileva che la Prefettura avrebbe dovuto instaurare un contraddittorio con il lavoratore e con il datore di lavoro prima di adottare il provvedimento negativo, anche al fine di verificare eventuali cause non imputabili alle parti.

Sul punto il Tribunale afferma espressamente che:

“L’instaurazione del contraddittorio avrebbe consentito alle parti di dimostrare l’avvenuta sottoscrizione del contratto, e dunque la concreta volontà di rispettare la normativa sui flussi migratori, e all’Amministrazione di non procedere con automatismi ostativi non ammissibili laddove vengano in rilievo i diritti fondamentali dell’uomo”.

Il riferimento ai diritti fondamentali dell’uomo conferisce alla decisione una portata che supera il singolo caso concreto. La materia del soggiorno dello straniero non può infatti essere trattata come un settore puramente tecnico-amministrativo, poiché coinvolge direttamente diritti fondamentali connessi alla vita privata, familiare e lavorativa della persona.

Conclusioni

La sentenza del TAR Lombardia rappresenta una decisione di notevole interesse nel panorama del diritto amministrativo dell’immigrazione.

Il Tribunale afferma con chiarezza che le piattaforme digitali non possono introdurre vincoli procedimentali ulteriori rispetto a quelli stabiliti dalla legge e che la regolarità sostanziale del rapporto lavorativo deve prevalere su automatismi burocratici derivanti dalla gestione informatica del procedimento.

La pronuncia appare inoltre significativa sotto un ulteriore profilo sistematico: essa riafferma il principio secondo cui l’amministrazione dell’immigrazione, anche nell’era della digitalizzazione integrale dei procedimenti, resta soggetta ai principi di proporzionalità, ragionevolezza, collaborazione procedimentale e tutela effettiva dei diritti fondamentali.

La trasformazione digitale della pubblica amministrazione non può dunque tradursi nella creazione di una “burocrazia algoritmica” capace di comprimere diritti soggettivi sulla base di rigidità operative interne prive di adeguata copertura normativa.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

تناولت محكمة القضاء الإداري في منطقة ماركي الإيطالية، في حكم صدر بتاريخ 11 أبريل 2026، قضية مهمة تتعلق بالعمال الأجانب الذين يدخلون إيطاليا ضمن نظام الإيفاد أو النقل الدولي للعمل.

في هذه القضية، دخل مواطن ألباني إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل خاصة وفق المادة 27 من قانون الهجرة الإيطالي، وكان يعمل كعامل ذو كفاءة عالية لدى شركة مرتبطة بالشركة الإيطالية المستقبِلة.

وعند انتهاء صلاحية تصريح الإقامة، تقدم بطلب للتجديد.
لكن إدارة الهجرة رفضت الطلب بحجة عدم وجود تمديد رسمي لتصريح العمل الصادر عن مكتب الهجرة الموحد.

المحكمة أعطت الحق للعامل.

وأكد القضاة أنه لا يمكن تجاهل الواقع الفعلي لعلاقة العمل. فالعامل استمر في العمل لدى نفس الشركة، كما حصل على عقد عمل دائم، ولم تنقضِ بعد المدة القصوى البالغة خمس سنوات المنصوص عليها في القانون الإيطالي لهذا النوع من الإيفاد الوظيفي.

كما أكدت المحكمة مبدأً مهماً للغاية، وهو أنه عندما يكون من الممكن للإدارة الحصول مباشرة على مستند إداري ناقص، فلا يجوز لها رفض الطلب بشكل تلقائي، بل يجب عليها التعاون وتسهيل الإجراءات.

ومن النقاط المهمة أيضاً أن المحكمة أوضحت أن مفهوم “العامل عالي التخصص” لا يقتصر فقط على المدراء أو أصحاب المناصب الإدارية العليا، بل يمكن أن يشمل أيضاً العمال الفنيين ذوي المهارات التقنية العالية والخبرة المتخصصة.

ويُعتبر هذا الحكم مهماً جداً لأنه قد يؤثر على أوضاع عدد كبير من العمال الأجانب الموجودين في إيطاليا ضمن برامج الإيفاد والعمل الدولي.

إلى هنا تنتهي حلقة اليوم.
شكراً لكم على الاستماع إلى بودكاست “قانون الهجرة”.
كان معكم المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons d’une récente décision du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne concernant la conversion d’un titre de séjour de stage en titre de séjour pour travail salarié, avec une attention particulière portée à l’autorisation de travail italienne, le « nulla osta ».

Cette affaire concerne une question très fréquente dans les procédures d’immigration : que se passe-t-il lorsqu’un travailleur étranger obtient une autorisation de travail pour un employeur déterminé, mais commence ensuite à travailler pour une autre entreprise.

Dans le cas examiné par le Tribunal, le ressortissant étranger avait obtenu le nulla osta pour la conversion de son titre de séjour et avait signé le contrat de séjour avec un employeur spécifique. Par la suite, il a toutefois commencé une activité professionnelle auprès d’un autre employeur.

La Questura de Forlì a alors déclaré irrecevable la demande de conversion du titre de séjour pour travail salarié.

Selon le Tribunal Administratif, le nulla osta est strictement lié à l’employeur qui a engagé la procédure administrative.
Pour cette raison, surtout dans la phase initiale, il doit exister une cohérence entre l’employeur qui demande l’autorisation, le contrat de séjour et la relation de travail effectivement établie avec le travailleur étranger.

Les juges expliquent également que cette interprétation vise à éviter des utilisations détournées du système migratoire, notamment lorsque des procédures sont engagées sans réelle intention d’embaucher le travailleur étranger.

Mais il y a un autre aspect important.
Le Tribunal souligne que le requérant n’avait fourni aucune explication concrète concernant les raisons pour lesquelles la première relation de travail n’avait jamais réellement commencé.

Et c’est souvent là que se joue la stratégie juridique : documenter les raisons du changement d’employeur, démontrer la continuité de l’activité professionnelle et expliquer clairement ce qui s’est passé au cours de la procédure administrative.

C’est tout pour aujourd’hui.
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et c’était un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».

مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في ميلانو يتعلق بتصاريح العمل وتصاريح الإقامة للعمال الأجانب.

تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بعد حصوله على تصريح ضمن نظام حصص الهجرة للعمل.
لكن لاحقاً قامت المحافظة بإغلاق الملف الإداري بحجة أن عقد الإقامة لم يتم إرساله ضمن المهلة المحددة قانوناً.

المحكمة شددت على نقطة مهمة جداً.
فبحسب القضاة، قامت الإدارة العامة بإضافة مراحل ومواعيد جديدة من خلال المنصة الإلكترونية، رغم أن هذه المتطلبات غير منصوص عليها بشكل مباشر في القانون.

عملياً، كان النظام الإلكتروني يجبر صاحب العمل على انتظار مستندات إضافية من المحافظة قبل استكمال الإجراءات.
والمفارقة أن هذا النظام الرقمي نفسه أصبح لاحقاً سبباً لرفض الطلب.

وأكدت المحكمة أن الإدارة لا يمكنها إنشاء إجراءات آلية منفصلة عن الإطار القانوني.
كما أوضحت أن وجود علاقة عمل حقيقية وتوقيع فعلي لعقد العمل يفرض على الإدارة تقييم الوضع الواقعي، وليس الاكتفاء بالشكليات البيروقراطية الجامدة.

ومن النقاط المهمة أيضاً أن المحكمة اعتبرت أن المحافظة كان يجب عليها، قبل إصدار القرار السلبي، أن تمنح العامل وصاحب العمل فرصة لتوضيح أسباب التأخير وإثبات ما إذا كان ذلك خارجاً عن إرادتهما.

هذا الحكم يعكس قضية أصبحت أساسية في قانون الهجرة، وهي العلاقة بين الأنظمة الرقمية للإدارة العامة وحماية الحقوق الأساسية للأشخاص.
فالتكنولوجيا يمكن أن تساعد الإدارة، لكنها لا يجب أن تتحول إلى وسيلة لتقييد الحقوق التي يكفلها القانون.

شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست “قانون الهجرة”. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Welcome to a new episode of the “Immigration Law” podcast.
I am attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing a recent decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna concerning the conversion of a residence permit from internship status to subordinate employment, with a particular focus on the Italian work permit clearance, known as the “nulla osta”.

The case deals with a very common issue in immigration procedures: what happens when a foreign worker receives a work permit clearance for one employer, but then starts working for a different company.

In the case examined by the Court, the foreign national had obtained the work permit clearance for the conversion of the residence permit and had signed the residence contract with a specific employer. However, he later began working for another company.

As a result, the Police Immigration Office in Forlì declared the application for the work residence permit conversion inadmissible.

According to the Administrative Court, the work permit clearance is strictly connected to the employer who initiated the administrative procedure.
For this reason, especially in the initial phase, there must be consistency between the employer requesting the clearance, the residence contract, and the actual employment relationship established with the foreign worker.

The judges also explained that this interpretation aims to prevent abuses of the immigration system, particularly situations where procedures are started without a genuine intention to hire the worker.

However, there is another important aspect.
The Court emphasized that the applicant had failed to provide any concrete explanation regarding why the original employment relationship had never actually started.

And this is often the key legal issue in these cases: documenting the reasons behind the change of employer, proving continuity of employment, and clearly explaining what happened during the administrative process.

That’s all for today.
I am attorney Fabio Loscerbo, and this was a new episode of the “Immigration Law” podcast.

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablamos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Milán sobre los permisos de trabajo y los permisos de residencia para trabajadores extranjeros.

El caso se refiere a un trabajador extranjero que ingresó legalmente en Italia después de obtener una autorización dentro del sistema de cuotas migratorias.
Posteriormente, la Prefectura archivó el procedimiento afirmando que el contrato de residencia no había sido enviado dentro del plazo previsto por la ley.

El Tribunal destacó un aspecto muy importante.
Según los jueces, la Administración había introducido, a través de su plataforma informática, pasos y plazos adicionales que no estaban previstos directamente por la normativa.

En la práctica, el sistema digital obligaba al empleador a esperar documentos adicionales de la Prefectura antes de completar el procedimiento.
Y precisamente ese mecanismo informático fue utilizado después para justificar el rechazo de la solicitud.

El Tribunal afirmó que la Administración no puede crear automatismos burocráticos desconectados del marco legal.
Además, los jueces subrayaron que, cuando la relación laboral es real y el contrato ha sido efectivamente firmado, la Administración debe valorar la situación concreta y no limitarse a un formalismo burocrático rígido.

Otro aspecto importante de la sentencia se refiere al derecho de defensa y al principio de contradicción.
Antes de adoptar una decisión negativa, la Prefectura debía permitir tanto al trabajador como al empleador explicar las razones del retraso y demostrar si este dependía de circunstancias no imputables a las partes.

Esta decisión confirma un tema cada vez más importante en el derecho de inmigración: la relación entre los sistemas digitales de la administración pública y la protección efectiva de los derechos fundamentales.
La tecnología puede ayudar a la administración, pero no puede convertirse en una herramienta para limitar derechos reconocidos por la ley.

Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”. Hasta la próxima.

مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، واليوم سنتحدث عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إيميليا رومانيا يتعلق بتحويل تصريح الإقامة من التدريب المهني إلى العمل، مع التركيز بشكل خاص على تصريح العمل الإيطالي المعروف باسم “Nulla Osta”.

تتناول هذه القضية مسألة شائعة جدًا في إجراءات الهجرة: ماذا يحدث عندما يحصل العامل الأجنبي على تصريح عمل لصاحب عمل معيّن، ثم يبدأ العمل لاحقًا لدى شركة أخرى.

في القضية التي نظرت فيها المحكمة، كان المواطن الأجنبي قد حصل على الـ “Nulla Osta” لتحويل تصريح الإقامة ووقّع عقد الإقامة مع صاحب عمل محدد، لكنه بعد ذلك بدأ علاقة عمل مع شركة مختلفة.

وبناءً على ذلك، أعلنت إدارة الهجرة في مدينة فورلي عدم قبول طلب تحويل تصريح الإقامة إلى تصريح عمل.

ووفقًا للمحكمة الإدارية، فإن تصريح العمل يرتبط بشكل مباشر بصاحب العمل الذي بدأ الإجراءات الإدارية.
ولهذا السبب، خاصة في المرحلة الأولى، يجب أن يكون هناك تطابق بين صاحب العمل الذي طلب التصريح، وعقد الإقامة، وعلاقة العمل الفعلية مع العامل الأجنبي.

كما أوضح القضاة أن هذا التفسير يهدف إلى منع إساءة استخدام نظام الهجرة، خصوصًا في الحالات التي يتم فيها فتح الإجراءات دون وجود نية حقيقية لتوظيف العامل الأجنبي.

لكن هناك جانب مهم آخر.
فقد أكدت المحكمة أن مقدم الطلب لم يقدم أي تفسير واضح حول أسباب عدم بدء علاقة العمل الأولى بشكل فعلي.

وهنا غالبًا تكمن النقطة الأساسية في الدفاع القانوني: توثيق أسباب تغيير صاحب العمل، وإثبات استمرارية العمل، وشرح ما حدث بدقة أثناء الإجراءات الإدارية.

إلى هنا تنتهي حلقتنا اليوم.
أنا المحامي فابيو لوسيربو، وكان هذا حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.

Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.
I am attorney Fabio Loscerbo, and today we are discussing a recent decision issued by the Administrative Court of Milan concerning work permits, immigration quotas, and residence permits for foreign workers.

The case involved a foreign worker who had legally entered Italy after receiving authorization through the immigration quota system.
Later, however, the Prefecture closed the procedure, claiming that the residence contract had not been submitted within the required deadline.

The Court highlighted an important issue.
According to the judges, the Administration had introduced additional procedural steps and deadlines through its digital platform, even though those requirements were not clearly established by law.

In practice, the online system forced the employer to wait for further documents from the Prefecture before completing the process.
And that same digital mechanism later became the reason used by the Administration to justify the rejection of the application.

The Court stated that public authorities cannot create automatic procedural barriers disconnected from the legal framework.
Most importantly, the judges emphasized that when the employment relationship is genuine and the contract has actually been signed, the Administration must evaluate the real situation instead of relying only on rigid bureaucratic formalities.

Another important aspect of the ruling concerns procedural fairness.
Before adopting a negative decision, the Prefecture should have allowed both the worker and the employer to explain the reasons for the delay and verify whether the situation depended on factors beyond their control.

This decision reflects a broader issue that is becoming increasingly important in immigration law: the relationship between digital administrative systems and the effective protection of fundamental rights.
Technology can help organize public administration, but it cannot become a tool for restricting rights guaranteed by law.

Thank you for listening to this episode of “Immigration Law”. See you next time.

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña sobre la conversión de un permiso de residencia por prácticas en un permiso de residencia por trabajo subordinado, con especial atención a la autorización de trabajo italiana, conocida como “nulla osta”.

El caso aborda un problema muy frecuente en los procedimientos migratorios: qué sucede cuando un trabajador extranjero obtiene una autorización de trabajo para un empleador determinado, pero después comienza a trabajar para otra empresa.

En el caso analizado por el Tribunal, el ciudadano extranjero había obtenido el nulla osta para la conversión del permiso de residencia y había firmado el contrato de residencia con un empleador específico. Sin embargo, posteriormente comenzó una relación laboral con otra empresa.

Por este motivo, la Questura de Forlì declaró inadmisible la solicitud de conversión del permiso de residencia por trabajo subordinado.

Según el Tribunal Administrativo, el nulla osta está estrictamente vinculado al empleador que inició el procedimiento administrativo.
Por esta razón, especialmente en la fase inicial, debe existir coherencia entre el empleador que solicita la autorización, el contrato de residencia y la relación laboral efectivamente iniciada con el trabajador extranjero.

Los jueces también explican que esta interpretación tiene como objetivo evitar usos distorsionados del sistema migratorio, especialmente en aquellos casos en los que se inician procedimientos sin una verdadera intención de contratar al trabajador extranjero.

Sin embargo, hay otro aspecto importante.
El Tribunal subraya que el recurrente no presentó ninguna explicación concreta sobre las razones por las cuales la primera relación laboral nunca llegó a comenzar realmente.

Y precisamente aquí suele encontrarse el punto central de la estrategia jurídica: documentar las razones del cambio de empleador, demostrar la continuidad laboral y explicar claramente qué ocurrió durante el procedimiento administrativo.

Eso es todo por hoy.
Soy el abogado Fabio Loscerbo y este fue un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous parlons d’une récente décision du Tribunal Administratif Régional de Milan concernant les quotas d’entrée pour travail et les permis de séjour pour les travailleurs étrangers.

L’affaire concerne un travailleur étranger entré légalement en Italie après l’obtention d’une autorisation dans le cadre du système des quotas migratoires.
Par la suite, la Préfecture a toutefois archivé la procédure en affirmant que le contrat de séjour n’avait pas été transmis dans les délais prévus.

Le Tribunal a mis en évidence un point très important.
Selon les juges, l’Administration avait introduit, à travers sa plateforme informatique, des étapes et des délais supplémentaires qui ne sont pas prévus directement par la loi.

En pratique, le système numérique obligeait l’employeur à attendre l’envoi de documents supplémentaires de la Préfecture avant de pouvoir finaliser la procédure.
Et c’est précisément ce mécanisme informatique qui a ensuite été utilisé pour justifier le rejet de la demande.

Le Tribunal a affirmé que l’administration ne peut pas créer des automatismes procéduraux détachés du cadre légal.
Les juges ont surtout rappelé qu’en présence d’une relation de travail réelle et d’un contrat effectivement signé, l’administration doit évaluer la situation concrète et ne peut pas se limiter à un formalisme bureaucratique rigide.

Un autre aspect important de la décision concerne le respect du contradictoire.
Avant d’adopter une décision négative, la Préfecture aurait dû permettre au travailleur et à l’employeur d’expliquer les raisons du retard et de démontrer que celui-ci pouvait dépendre de circonstances non imputables aux parties.

Cette décision s’inscrit dans un débat de plus en plus central en droit de l’immigration : le rapport entre les systèmes administratifs numériques et la protection effective des droits fondamentaux.
La technologie peut aider l’administration publique, mais elle ne peut pas devenir un instrument de restriction des droits garantis par la loi.

Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ». À bientôt.

يبدو أن قرارًا حديثًا صادرًا عن Consiglio di Stato سيؤثر بشكل ملحوظ على كيفية التعامل مع قضايا الهجرة في إيطاليا، خاصة عندما تتعارض متطلبات الأمن العام مع أوضاع اندماج طويلة الأمد.

فبموجب الحكم رقم 3392 لسنة 2026 (المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025)، أكدت المحكمة سحب الحماية الفرعية ورفض منح تصريح إقامة، رغم أن المعني بالأمر كان يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، ويعمل بشكل مستقر، وله روابط عائلية واضحة .

تتعلق القضية بمواطن أجنبي تم سحب صفة الحماية منه بعد أن تبين زوال الظروف التي كانت تبرر منحها. كما أن صدور إدانة جنائية خطيرة أدى إلى اعتباره شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا.

ورغم استناد الدفاع إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، إضافة إلى مستوى الاندماج الذي حققه في إيطاليا، فإن المحكمة أيدت موقف الإدارة.

ويؤكد القرار مبدأ قانونيًا أساسيًا: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح نتيجة قانونية حتمية، وليس مجرد خيار تقديري للإدارة.

كما شددت المحكمة على أن متطلبات الأمن العام يمكن أن تتغلب حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. ويعود تقييم “الخطورة الاجتماعية” إلى سلطات الأمن، التي يمكنها الاعتماد على تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط على وجود حكم قضائي.

أما دور القاضي الإداري، فيبقى محدودًا، حيث يقتصر على التحقق من عدم وجود خلل منطقي واضح أو نقص في التحقيق أو عيوب إجرائية، دون أن يحل محل الإدارة في التقدير.

ومن الجوانب المهمة أيضًا في هذا الحكم تطبيق مبدأ tempus regit actum، أي أن مشروعية القرار الإداري تُقيَّم بناءً على الظروف القائمة وقت صدوره.

وبناءً على ذلك، فإن أي تطورات لاحقة، مثل إعادة التأهيل الجنائي، لا تؤثر على صحة القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد.

الرسالة واضحة: الاندماج وحده لا يكفي لضمان الحق في الإقامة.

فعندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن للسلطات الإيطالية رفض الإقامة، حتى في حالات الاندماج الطويل والروابط العائلية القوية.

ويعكس هذا القرار توجهًا أوسع في قانون الهجرة الأوروبي، حيث يميل التوازن بين الحقوق الفردية ومتطلبات الأمن الجماعي بشكل متزايد لصالح هذه الأخيرة.

بيان الشفافية حول المصادر
يعتمد هذا المقال على تحليل حكم Consiglio di Stato، الدائرة السادسة، رقم 3392 لسنة 2026، السجل العام رقم 3348 لسنة 2025 . تمت مراجعة القرار مباشرة، وتم التحقق من المراجع القانونية من خلال مصادر رسمية.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428

Një vendim i fundit i Consiglio di Stato pritet të ndikojë ndjeshëm në mënyrën se si trajtohen çështjet e emigracionit në Itali, veçanërisht kur kërkesat e sigurisë publike përplasen me situata integrimi afatgjatë.

Me vendimin nr. 3392 të vitit 2026 (regjistri i përgjithshëm nr. 3348/2025), gjykata konfirmoi revokimin e mbrojtjes subsidiare dhe refuzimin e lejes së qëndrimit, edhe pse personi në fjalë kishte jetuar për shumë vite në Itali, kishte një punë të qëndrueshme dhe lidhje familjare të konsoliduara .

Çështja lidhet me një shtetas të huaj të cilit i është hequr statusi i mbrojtjes pasi u konstatua se kushtet që e justifikonin atë nuk ekzistonin më. Për më tepër, një dënim penal i rëndë çoi administratën ta konsiderojë atë si person me rrezikshmëri shoqërore.

Megjithëse mbrojtja u mbështet në të drejtën për jetë private dhe familjare sipas nenit 8 të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, si dhe në nivelin e integrimit të arritur, gjykata mbështeti qëndrimin e administratës.

Vendimi thekson një parim themelor juridik: kur kushtet e mbrojtjes pushojnë së ekzistuari, revokimi i lejes së qëndrimit përkatëse është një pasojë e detyrueshme ligjore, jo një zgjedhje diskrecionale.

Gjithashtu, gjykata nënvizon se kërkesat e sigurisë publike mund të mbizotërojnë edhe përballë një integrimi të fortë dhe të qëndrueshëm. Vlerësimi i “rrezikshmërisë shoqërore” i takon autoriteteve të sigurisë dhe mund të bazohet në një analizë të përgjithshme të sjelljes së individit.

Kontrolli i gjykatës administrative është i kufizuar: ai përqendrohet vetëm në verifikimin e mungesës së palogjikshmërisë së dukshme, mungesës së hetimit ose shkeljeve procedurale, pa zëvendësuar vlerësimin e administratës.

Një tjetër aspekt i rëndësishëm është zbatimi i parimit tempus regit actum, sipas të cilit ligjshmëria e një akti administrativ vlerësohet mbi bazën e rrethanave ekzistuese në momentin e nxjerrjes së tij.

Si rrjedhojë, elemente të mëvonshme, si rehabilitimi penal, nuk ndikojnë në vlefshmërinë e vendimit fillestar, por mund të merren parasysh vetëm në një procedurë të re administrative.

Mesazhi është i qartë: integrimi, i vetëm, nuk mjafton për të garantuar të drejtën e qëndrimit.

Kur në lojë janë çështje të sigurisë publike, autoritetet italiane mund të refuzojnë qëndrimin edhe në prani të lidhjeve të forta shoqërore dhe familjare.

Ky vendim pasqyron një tendencë më të gjerë në të drejtën evropiane të emigracionit, ku balanca midis të drejtave individuale dhe sigurisë kolektive po anon gjithnjë e më shumë nga kjo e fundit.

Deklaratë transparence mbi burimet
Ky artikull bazohet në analizën e vendimit të Consiglio di Stato, Seksioni VI, nr. 3392/2026, regjistri i përgjithshëm nr. 3348/2025 . Vendimi është shqyrtuar drejtpërdrejt dhe referencat juridike janë verifikuar në burime zyrtare.

Avv. Fabio Loscerbo
https://orcid.org/0009-0004-7030-0428